?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К. П. Белов. Предварительный арест Колчака. 1965 г.

Интересная заметка появилась на сайте "Российской газеты". На вид нейтральная, сразу и не поймешь,

заколчаковская она или наоборот. Автор описывает историю падения Колчака как бы со стороны, выражая, тем не менее, свое предельное уважение к персоне адмирала.
Суть заметки: Колчак - он очень хороший, добрый и правильный малый, просто оказался неразборчив в выборе союзников, которые его, несчастного, мол-де и кинули, предали то есть. И только поэтому-де колчаковское правительство и войско адмирала потерпели страшно катастрофическую трагедию - их победили клятые большевики! В заметке описывается как в момент, когда восставшие против Верховного Правителя рабочие стали невыносимо припирать белых и интервентов, иностранцы повели себя очень умнО и предусмотрительно: взяли под свой контроль поезд Колчака с сопровождавшим его конвоем и поезд с "золотым запасом", предоставив ему, Колчаку, свободу весьма условную - ни туда ни сюда, как говорится. То есть как бы предали они его, союзнички-то.
Странно, конечно, рассуждает автор. А что вы хотели по отношению к правителю, который заключил союз с иностранцами для войны со своим собственным народом? Какой такой верности можно было ожидать от французов, чехов и англичан, которые были в положении интервентов и использовали Колчака в качестве хоть какого-то обоснования своей интервенции? Ну и какое же тут предательство? Интервенция не оправдалась даже наличием столь славного и выдающегося Верховного правителя, вот и решили интервенты снять сливок по максимуму. Не предательство, а трезвый расчет, для интервентов вполне логичный в той ситуации.
С таким же успехом можно было бы сказать, что Колчака предали большевики.

Вот, очень интересная цитата:

"Рассматривался (Колчаком - прим.) и вариант ухода в Монголию. Колчак предложил солдатам конвоя самостоятельно сделать свой выбор - и большая их часть перешла на сторону большевиков. Нужна ли была в драматичнейшей ситуации такая "демократия"? Современный историк А.С. Кручинин так объясняет поведение адмирала: "...Александр Васильевич был не только военным, но и опытным путешественником, и прекрасно понимал, что в подобной экспедиции каждый участник должен быть надежным, - тем более, когда существовал не менее сильный "соблазн": столкнувшись с трудностями, не просто повернуть вспять, но и выдать своих офицеров врагу (именно так погибнет, например, барон Унгерн полтора года спустя)".
И все же отказ солдат поддержать его стал для Колчака страшным моральным ударом."

Может быть как раз в этом, трагедия-то? В справедливом разочаровании собственного конвоя, который, являясь наиболее приближенным к Правителю и преданным ему подразделением, тоже, по сути "предал"?
А может офицеры и солдаты конвоя просто отреклись от предателя своей Родины и своего, русского, народа?
В общем, очень полезно и комплиментарные Колчаку истории почитать, тут все белые как на ладони, сами о себе честно и рассказывают.
Заодно можно увидеть как неуклюже у "Российской газеты"  получается раскачка заколчаковской темы.

Comments

yuridmitrievich
Oct. 21st, 2016 11:36 am (UTC)
Когда в Иркутске власть захватил Политический центр, состоявший в основном из эсеров и грозивший разобрать полотно железной дороги, если им не выдадут Колчака, то чехи были вынуждены согласиться.

Из дневника французского генерала Жанена:
24 декабря 1919 г.
Адмирал, кажется, назначил Семенова главнокомандующим на западе от Байкала и в Иркутске. Нижнеудинск охвачен восстанием, сегодня ночью ожидают восстание здесь. После обеда два японских офицера известили нас о восстании в городе. Лучший здешний 53-й полк, обученный английскими офицерами, перешел на сторону социалистов-революционеров и занимает вокзал и предместье. На станции спокойно. Чешский бронированный поезд «Орлик» несет охрану. Несколько чешских отрядов послано для подкрепления охраны на берегу Байкала.