?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Есть личности, которых при слове "метафизика" жестоко плющит и колбасит. Кто-то страдает этой "колбасной болезнью" от элементарного невежества. Кто-то исходит на какаху от тупой злобы на то, что есть же нечто такое

НЕвещественное-НЕматериальное, что для осознания и понимания требует какого-то усилия, напряжения, нарушает привычное для кого-то состояние покоя и самодовольства. Кто-то и вовсе с метафизикой воюет как с чужеродной для него системой знаний, которая позволяет двигать процессы НЕ за счёт ему (этому "кому-то") привычных и удобных "бабла-печенек" и прочих "бонусов" и удовольствий, а за счёт чего-то другого, чего ему фундаментально непонятно и потому в принципе недоступно. Есть личности, умело сочетающие в себе и невежество (граничащее с тупостью), и тупое самодовольство (над которым мастерски подтрунивал еще Гёте, вот, например: "Я проклинаю самомненье, которым ум наш обуян, И проклинаю мир явлений, обманчивых, как слой румян"), и страстную жажду "выжигания" метафизики как вселенской ереси. Вот фрагмент одной из оригинальнейших передач, в которой на совершенно серьезных щах обсуждается та самая метафизика, две минуты всего, можно посмотреть ещё, даже если кто видел:

Правда занятно? На всякий случай, чтоб меня не упрекали, будто я вырываю что-то из контекста, вот тут можно посмотреть полную официальную версию этих высоколобо-философских рассуждений. Надо оговориться, что я ни в коем случае не намерен как-то критиковать, тем более (не собирался) высмеивать этих замечательных господ.
Беседу их привел лишь как пример беспрецедентного по своему накалу упрощения. Да, в первую очередь они
упрощают понятие метафизики, во вторую - сводят предмет к какими-то дУшам, духам и религиозным конфессиям, да еще и ересью какой-то поливают, никак, кстати, не объясняя, причём тут ересь-то, "альбигойская", "манихейская" или какая-нибудь еще, почему надо "разбираться" именно с "ересью". И ладно бы, подавалось бы оно с юмором каким, с оговорками, что это, мол, "продукция для дураков" (либералы, делая подобную отсылку, поступают честнее), так нет же - всё это вот отчаянное упрощение делается с претензией на некую научность, на самых что ни на есть серьезных щах!:-)
У дедушки
Аристотеля (который жил в IV в. до н.э.), наверное, от таких вот незатейливых объяснений могла случиться метафизическая рвота:-)))
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот и дошел черед до Аристотеля. Первоисточником, способным в должной мере просветить упомянутых выше корифеев, может послужить аристотелевская "Метафизика". Книгу эту, впрочем, надо бы прочитать не только этим занятным господам из ролика, прочитать ее следовало бы всем, и мальчикам, и девочкам (девочкам - особенно рекомендую!:-)).
Книга вполне доступна по языку. Подозреваю, что именно Аристотелем был задан тот язык
(общечеловеческий, можно сказать, язык) логики, на котором философы разговаривали и разговаривают до сих пор. Ничего страшного нет в том, что некоторые главы "Метафизики" повторяют тематику (иногда - в какой-то мере и содержание)  других (из некоторых предыдукщих) глав этого же сборника. Надо прочесть все эти главы, чтобы насладиться и этим особым языком, и ходом мысли Первофилософа. Как всегда, рекомендую читать именно бумажную книгу (не электронную), например вот эту:
Аристотель. Метафизика. Изд. «Феникс» г. Ростов-на-Дону, 1999 г., 608 с., перевод - А.В.Кубицкий
(он же редактор издания, он же автор отличной пояснительной статьи "Что такое "Метафизика" Аристотеля?").

Вот умели же в СССР философствовать, переводить-толковать философов! Это я про Кубицкого. Отличный перевод, отличные пояснения. Видел в сети электронные тексты, другого перевода, тоже неплохие, но как бы сказать помягче, слегка упрощенные. Почему еще рекомендуется бумажный вариант? Во-первых, потому что там сноски-ссылки-пояснения есть такие, какие в электронном тексте не читаются по определению. А, во-вторых, да просто потому что бумажная книга - всегда Книга, сущность НЕгаджетная. Деньги на бумажную книгу тратить необязательно, мне, к примеру, издание как на картинке по-дружески выдал во временное пользование товарищ metafisika, за что ему, кстати, еще раз огромное спасибо.
-------------------------------------------------------------------------------------------
В общем, хватит предисловий, расскажу коротко о чем там написано.
Во-первых, в оригинальном тексте нет слова "метафизика". По мнению уже упомянутого А.Кубицкого, обозначение «Метафизика» у книги Аристотеля впервые встречается у современника древнеримского императора Августа Николая Дамасского (род. 64 до н. э., умер после 4 года н. э.), древнегреческого историка и философа. Есть мнение, что название «Метафизика» присвоено книге Аристотеля во II в. до н.э. (через два века после смерти автора) александрийскими библиотекарями , которые могли на основании его (Аристотеля) книг по «второй философии» (т.е. книг «физических») назвать книги о «первой философии» (определение Аристотеля) как «книги, идущие после физических» .
Определяя эту самую «первую философию» как науку о первопричинах, являющуюся поэтому «наиболее божественной» и «наиболее ценной», Аристотель выделяет нематериальные причины в отдельную категорию; сообщая о том, что одни философы оперировали только материальными причинами, «…а некоторые другие — той (причиной – прим. kashuk), откуда начало движения, как, например, те, кто объявляет началом дружбу и вражду, или ум или любовь». То есть нематериальные категории (дружба, любовь и т.п.) относятся здесь к началу движения. Настаивая на безусловном существовании этих самых нематериальных начал, Аристотель утверждает: "Те, кто признает Вселенную единой и какое-то одно естество как материю, считая таковое телесным и протяженным, явно ошибаются во многих отношениях. В самом деле, они указывают элементы только для тел, а для бестелесного нет, хотя существует и бестелесное."
В части подхода к материи Аристотель в какой-то мере оппонирует считавшемуся материалистом Протагору (V в. до н.э.), в вопросах же идей - спорит с учителем своим Платоном (V-IV в.в. до н.э.) (какой-то мере Платона как бы дополняет). Очень хорошо метафизические первопричины (НЕ идеи) показаны на вот этой вот остроумной картинке:

Метафизика искусства ваятеля
(случайно подобрано в сети - прим. kashuk)

Что здесь (в картинке этой) имеется в виду? Для создания прекрасной статуи нужна не столько некая изначальная идея, сколько первопричина, или, как указано на картинке, действительная причина (efficient cause). Это может быть не только предложение (команда) какого-то субъекта, это может быть и память о герое, и вера в него как некое божество и т.д. и т.п., причем даже форма (formal cause) может быть задана первопричинами, например, характером религиозных верований этого мастера.

Вместе с первопричинами Аристотель придавал особое значение категории сущности.
По Аристотелю, постижение сущности - одна из целей философии.

Одним словом, лучше прочитайте сами, не пожалеете.

Вот, еще немного характерных аристотелевых цитат (выделения мои - barsuk):

"А так как предмет нашего исследования составляют начала и высшие причины, то они, очевидно, должны быть началами и причинами некоторой существующей реальности согласно её собственной природе... Нам нужно выяснить (установить) первые начала для сущего как такового..."

"Все причины - суть начала" (но никак не наоборот! - прим.barsuka)

"Правильно также и то, что философия называется наукой об истине"

"Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих"

"Человеческий род (
в отличие от животного - прим.) прибегает также к искусству и рассуждениям"

"Опыт - есть знание индивидуальных вещей, искусство - знание общего"
"...ставим людей искусства (
т.е. обладающих знанием об общем и о первопричинах - прим.) выше по мудрости, чем людей опыта"

Вывод: "Деревья качаются от ветра" намного мудрее заключения о том, будто наоборот, ветер создается качанием деревьев.

Бог, по всеобщему мнению, находится в числе причин и есть одно из начал, и такая наука могла бы быть или только у одного бога, или у бога в наибольшей мере. Таким образом, все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше — нет ни одной.

"Нам очевидным образом надлежит достигнуть знания о первоначальных причинах, - мы ведь тогда приписываем себе знание каждой вещи, когда, по нашему мнению, мы постигаем первую причину"
"Итак, из всего сказанного следует, что имя [мудрости] необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и причины (выделения жирным - мои - прим. barsuk): ведь и благо, и "то, ради чего" есть один из видов причин".

Это Аристотель выявил, что сущность не существует отдельно от того, чего она является сущностью, так и идеи, являющиеся сущностью вещей, не могут существовать отдельно от них.

"А математической точности нужно требовать не для всех предметов, а лишь для нематериальных. Вот почему этот способ не подходит для рассуждающего о природе, ибо вся природа, можно сказать, материальна."

Про человека и  его познания "не для удовольствия" и "не для удовлетворения потребностей", очень интересно, ибо остро полемизирует как с упомянутым Протагором, так и с сенсуалистом Локком (который появится на два тысячелетия позднее Аристотеля). Вот смотрите:
"...ни одно из чувственных восприятий мы не считаем мудростью, хотя они и дают важнейшие знания о единичном, но они ни относительно чего не указывают «почему», например почему огонь горяч, а указывают лишь, что он горяч.
Напоминаю: это Аристотель, задолго ДО сенсуалиста Локка.
Смотрите, дальше - больше:
Естественно поэтому, что тот, кто сверх обычных чувственных восприятий первый изобрел какое-то искусство, вызвал у людей удивление не только из-за какой-то пользы его изобретения, но и как человек мудрый и превосходящий других. А после того как было открыто больше искусств, одни — для удовлетворения необходимых потребностей, другие — для времяпрепровождения, изобретателей последних мы всегда считаем более мудрыми, нежели изобретателей первых, так как их знания были обращены не на получение выгоды. Поэтому, когда все такие искусства были созданы, тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей... "

Вот неплохой чей-то конспект "Метафизики"; поскольку вставить картинку легче, нежели набивать цитаты из бумажной книжки, любуйтесь вот на здоровье:


А в довершение темы можно привести одно из оригинальных определений Метафизики от Кургиняна:
"Метафизика – это не совсем и не вполне религия. Это некое ощущение загадки мироздания, которое сегодня очень созвучно современной науке, теории эволюции, теории усложнения всех форм материального мира..."

Одним словом, "Метафизику" Аристотеля читать непременно!

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
rjadovoj_rus
Sep. 12th, 2016 10:32 pm (UTC)
Ну ты и привел пример. Этот баран Юлин вообще тупой, как валенок. Мало того, он своей тупостью гордится и ее "несет в массы". Он одна из ветвей упрощения и дебилизации населения. Такой "архаико-коммунист".
Неформальный аналог формального Зюганова

Edited at 2016-09-12 10:32 pm (UTC)
barsukov
Sep. 12th, 2016 10:40 pm (UTC)
:-)
Прекратите ругаться, товарищ!
Заметьте, что я такого не говорил!
:-)
rjadovoj_rus
Sep. 12th, 2016 10:44 pm (UTC)
Я еще не начинал ругаться...
livejournal
Sep. 18th, 2016 07:14 pm (UTC)
Метафизика. Аристотель о первоначалах и первопричинах
Пользователь kalinavisrela сослался на вашу запись в своей записи «Метафизика. Аристотель о первоначалах и первопричинах» в контексте: [...] Оригинал взят у в Метафизика. Аристотель о первоначалах и первопричинах [...]
oleggureev
Sep. 18th, 2016 09:54 pm (UTC)
Как ты думаешь,
почему в СССР, в курсе изучения философии

1) – метафизика не считалась основой основ?
2) – противопоставляли метафизике – диалектику.
barsukov
Sep. 20th, 2016 06:04 am (UTC)
Это очень занятный вопрос!

Причем диалектику представляли как науку сугубо материалистическую: "ДИАМАТ" - вот так вот она называлась!
:-)

С другой стороны тот самый "ИСТМАТ" - это ведь в какой-то мере суррогат метафизики. Или мож я также всё упрощаю, как те дворовые интеллектуалы из видеоролика...
:-)
oleggureev
Sep. 21st, 2016 10:36 am (UTC)
Вот-вот.
Диалектика – это ведь лишь один из методов.
Согласен, он работает там, где логика и метафизика заходят в тупик.
Однако, это ведь не должно исключать метафизики и логики.
Это всё равно, как, если б врачи (подобно Пилюлькину) все болезни лечили касторкой.

***
ИстМат – попытка нащупать "материю историзма", наверное.
Однако, здесь много опасных заблуждений может подстерегать на каждом шагу.

Систематизация (тех же кондратьевских циклов) пока не вполне объясняет механизмы этих явлений. Но это, бесспорно, увлекательная, и не лишенная каких-то оснований наука.

Просто мне часто не очень понятно вот что:

если в каждый из определенных моментов времени у нас не существует фатальной неизбежности событий, то и "детерминированности течения истории", как таковой, не существует.

Именно в этом смысле приходится признать, что история, всё-же, вполне может иметь "сослагательные наклонения".
Особенно в смысле прогнозов и планирования событий.

В смысле "конструирования будущего", как это было в 70-х годах, мы с тобой помним.
forlaiten
Oct. 9th, 2016 06:19 pm (UTC)
В 60-х годах 20 века в США начались когнитивные исследования. Учёные поставили амбициозную цель, проложить мост между мозгом и сознанием. Долгострой получился и даже незавершёнка. Книга автора Амира Ацеля "Почему наука не отрицает существование бога?" означает теоретический тупик.

"В начале бог сотворил небо и землю. Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною и дух божий носился над водой". В сем предложении слово БЕЗДНА использовано грамотно? Слово НАЧАЛО здесь использовано жаргонно, потому что позаимствовано. От этого использования произошло пошлое - НАЧАЛЬНИК. НАЧАЛО - это начало сотворения, наука и метафизика. Изготовление людей богами не сотворение, а изготовление копий людей. Есть у нас на планете потомки сотворённых и новые, потомки копий.
"Но вы не вспоминаете прежнего и о древнем не помышляете. Вот, Я делаю новое; ныне же оно явится, неужели вы и этого не хотите знать?" (Исайя 43:18,19).
Новое для новых - религия, демократия и философия, с помощью которых уничтожалось и уничтожается древнее.
"Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь всё новое" (2 Кор. 5:17).
Иисус затронул тему древних и новых.
( 8 comments — Leave a comment )