?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На межрегиональной научно-практической конференции о защите детей от вредной информации (в г. Туле 15 октября 2015 г.) раздавали участникам брошюрку «Правда о русском мате». С удовольствием книжку взял: тема-то

хорошая и правильная, прямо с обложки объявлено: "О необходимости возвращения к истинным духовным ценностям нашего народа", к тому же, как следует из записей на титульных издательских страницах, книга "Рекомендована к публикации Издательским Советом Русской Православной Церкви".
Тема, еще раз повторюсь, правильная и своевременная, к тому же конференция посвящена была информационной безопасности детей, как же не согласиться, что мат – действительно беда общества, с которой нужно бороться и искоренять. Участники конференции согласились также и с тем, что информационная чистота требуется не только детям, но и родителям, взрослым гражданам страны.
Исследование Владыки Митрофана об истоках и причинах, о путях искоренения этой беды начинается с персказа истории "Чукчи-снайпера", в прошлом бойца спецназа ВДВ, ныне священника, отца Николая Кравченко.
История о том, как в тяжелейшем бою, использовав вместо "нашего традиционного матерного крика" исконно русское восклицание "Хритстос воскресе!" отряд бойцов победил в, казалось бы, безнадежной ситуации, победили противника в безумной рукопашной схватке.
Отличное начало книги, столь интересное, сколь и показательное. Категорически согласен, что в смертельном бою матерный крик не только не может помочь, но может скорее затуманить и мозг и душу, скорее сделать сладкой верную погибель. В отличие от победоносной искренней молитвы, к которой в тяжелой боевой обстановке обращаются даже бойцы, до того называвшие себя убежденными атеистами. Да, такая молитва помогает не только выжить в бою, но и победить, что подтверждают многие участники боевых действий.
В книге совершенно правильно указано, что матерщина - скорее способ скрыть свою комплексы (страха в том числе), что матерящийся, как правило, лишь очерняет душу, нежели демонстрирует уверенность в себе и тому подобные признаки превосходства над окружающими.
Книга могла бы оказаться хорошей, если бы не принципиальные ошибки, в ней допущенные. Вследствие же ошибок хорошая задумка, обсуждение больной темы, оказались таки очередной пропагандистской вампукой. Смотрите сами.
Уже к середине книги находим характерное скорее для либероидных "источников":
«Как отмечают социологи, всплеск неудержимого распространения мата в обществе происходит в особые, трагические, переломные и революционные периоды в истории. Так было в революционные годы начала XX века, это же повторилось и в «лихие 90-е».
Оставим на совести автора смелое поставление в один логический ряд "революцию начала ХХ века" и "лихие 90-е".
Обратим внимание на штамп "как отмечают...". В данному случае "отмечают" нечто некие социологи. О каких «социологах» идёт речь? Что именно имеется в виду?
Ответ становится понятным в потрясающем своей неординарностью и научной новизной заявлении, которое придется привести полностью вместе с картинкой, которая это заявление красочно иллюстрирует:
«Революция 1917 года (от revolutio (лат.) – переворот) вообще изменила качественный состав российского общества, изгнав из него наиболее образованные, культурные и нравственно крепкие слои населения. Таким образом произошло разрушение фундаментальных основ традиционной российской жизни и физическое уничтожение всех ее реальных носителей – русского дворянства, интеллигенции, офицерства, священства, промышленников, купцов, инженеров, крепкого трудолюбивого крестьянства и казаков.
Не секрет и то, каковым был состав «революционных масс», той самой движущей силы революционных событий октября 1917 года. Вместе с этим городским люмпеном и сбродом мат шагнул из бараков и питейных заведений на улицы и площади. Чтобы захватить власть и стать во главе этой распоясавшейся стихии, нужно было показать массам свое "недворянское" происхождение и заговорить с бунтовщиками на привычном для них языке. Именно с тех пор стихия нецензурщины и откровенной матерщины охватила всех пришедших к власти представителей государственного и политического руководства страны и в полной мере закрепилась в структуре РККА и ВМФ, на всех уровнях командования.

Вот картинка, изображающая упитанных "городских люмпенов" и т.п. "сброд",
ставший "движущей силой" революции 1917 года и породивших лавину мата
Оставим на совести автора выдергивание из позднелатинского revolutio (поворот, превращение, обращение) только лишь одного значения ("переворот"); нравится исследователю именно это слово - ничего страшного.
Но как быть с выводом о фундаментальных исторических причинах? Ведь получается, что мат - это сквернейший из признаков именно "городского люмпена" и прочего "сброда", хлынувший "на улицу" из кабаков и бараков благодаря как бы вынужденности тогдашних правителей подражать этому "сброду", казаться "своими" в этой грязной стихии?

О том, какими в действительности нравственными качествами обладали эти самые "городские люмпены" и т.п. "сброд" можно было бы много сказать со слов Некрасова и Достоевского. Можно было бы сыпать цитатами выходца из  этого "сброда" реалиста М.Горького, сравнивая нравственные устои дореволюционной городской бедноты с нравственными падениями тогдашних власть предержащих.
Но дело даже не в этом. Проблему мата в армии (а ведь именно для армии и флота актуализирует проблему автор обсуждаемого исследования Владыка Митрофан) поднимал еще Митрополит Вениамин (Федченков), современник Октябрьской революции 1917 года, духовник Белого движения. То есть митрополит Вениамин являлся духовником армии как раз тех самых "наиболее образованных, культурных и нравственно крепких слоев носителей фундаментальных основ традиционной российской жизни – русского дворянства, интеллигенции, офицерства, священства, промышленников, купцов, инженеров, крепкого трудолюбивого крестьянства и казаков", которые в обсуждаемой книжке противопоставлены "люмпенам", якобы завалившим улицу матом. Вот что пишет об этой армии современник (Митрополит Вениамин):
И вдруг он (белый офицер - прим.) сказал такую фразу, я запомнил ее точно; "Где же нам, маленьким бесенятам, победить больших бесов - большевиков?" И это сказано было не для красного словца, а спокойно, с глазу на глаз. Сам Врангель в приказах твердил, что "святое дело нужно делать чистыми руками". Значит, была же нечисть!
Везде матерная брань висела в воздухе. Несколько позже я обратился к главнокомандующему с настойчивой просьбой принять решительные меры против этой разлагающей гнусности.
- Хорошо! Заготовьте об этом приказ по армии от моего имени.
Я поручил написать проект моему помощнику по флоту, протоирею о. Г.Спасскому, человеку талантливому и давно знавшему военную среду. Приказ был написан сильно и коротко. Последние две строчки приблизительно говорили: "И пусть старшие показывают добрый пример младшим в решительном искоренении этого ужасного обычая!"
Понес его генералу (
Врангелю - прим.). Прочитал, согласился.
- Только вот, - говорит, - не лучше ли выпустить последние строчки?
- Почему? - возражаю, - ведь это же правда, что и они ругаются похабно?
- Да! Но неудобно в приказе говорить это о командирах, подорвется дисциплина.
- Хорошо, выпустите.
Он зачеркнул эти строки. Осталось ему отдать в печать и распространить по армии. Жду неделю, другую. Нет моего приказа. Иду к председателю совета министров А.В. Кривошеину.
- В чем дело? Почему нет приказа против матерщины?
- Провалили наш проект,
- Как провалили? Кто?
- Генералы! - был короткий ответ его.
У меня даже захолодело в душе. Генералы говорили, будто бы без этой приправы не так хорошо слушают солдаты их приказания. Да и привычка въелась глубоко в сердце и речь. Одним словом, провалили. И будь же тому, что вскорости после этого, не знаю как, по радио, что ли, дошли до нас слухи, будто Троцкий издал строжайший приказ по Красной армии - вывести беспощадно матерщину!"

-----------
Это что же получается. Получается, что автор основывает свое исследование на, мягко говоря, исторической неправде. Которая опровергается современниками. Ведь по свидетельству современника, получается, что вовсе не революция 1917 года и не "люмпены" (и не их "главари") вывалили мат "на улицу", что исторические и социальные корни совсем другие.
Другой пример недостоверного источника. В подтверждение тезиса о том, что мат прижился благодаря стремлению правителей стать "своим" среди "люмпенов" приводится интервью-воспоминания академика Дмитрия Лихачева от 2011 года, в которых он (Д.Лихачев) утверждает, что в лагере тех, кто НЕ матерился, будто бы расстреливали  в первую очередь, поскольку нематерящийся зэк заведомо для лагерного начальства попадал в разряд "сопротивляющихся".
Однако в этом же интервью Д.Лихачев опровергает первоочередное расстреливание нематерящихся фактом своей собственной жизни:
– А вам приходилось прибегать к «ненормативной» лексике в каких-то крайних ситуациях?
– Нет, не приходилось.
– Даже в лагере?
– Даже там. Я просто не мог материться. Если бы я даже решил про себя, ничего бы не вышло.
Там же академик добавляет, что его личная (видимо, чем-то особенная - прим.) интеллигентность, выражавшаяся, в частности, в ношении студенческой фуражки, помогла ему, Лихачеву, не только избежать расстрела. но и защититься от ударов палками надзирателей, которые предназначались именно для "лагерной шпаны", но категорически не могли быть применены к нематерящимся интеллигентам.
Дело здесь не столько в противоречивости и исторической несуразности "воспоминаний" советского академика (наличие у надзирателей советских лагерей, к примеру, палок, исторически столь же "достоверно" как и применение кандалов и т.п. "ужасных атрибутов"). И даже не в том, что автор нашего исследования попросту выдергивает из контекста интервью лишь те фрагменты, которые не выглядят противоречивыми. А в том, что добросовестное исследование о мате могло бы озаботиться об исторической и фактической достоверности прежде всего именно русского мата как предмета исследования.
И если уж речь идет о лагерях, то можно было бы поинтересоваться действительным отношением к мату в местах лишения свободы. А ведь оно, это отношение (мать в тюрьме), весьма показательно и крайне интересно как раз в теме борьбы со злословием и сквернословием.
Полина Степаненко, автор книги "Как выжить в современной тюрьме" (Минск, "Современный литератор", 1999 г., 224 с.), собрала рассказы о жизненном опыте разных людей - отбывших и отбывающих заключение и их родственников, использовала в том числе собственный жизненный опыт. Со ссылкой непредвзятых в этом отношении исследователей В.Ф.Абрамкина и Ю.В.Чижова и их книгу "Как выжить в советской тюрьме: В помощь узнику" (Красноярск, Агентство "Восток", 1992) приводит следующие непреложные правила, действительно действовавшие в советских лагерях:
"Частью воровского закона являются правильные понятия, которые все заключенные должны соблюдать, Правильные понятия - это еще и совесть заключенных, с которой каждый должен сверять свои поступки, чтобы не испортить жизнь себе и другим, это сама атмосфера жизни людей, оказавшихся вместе на долгие годы в очень тяжелом положении. Они сами эту атмосферу создают.
...
Будь сдержан с общении - "следи за своим базаром".
Не ругайся матом. В тюрьме и на зоне ответственность за слово гораздо больше, чем на свободе.
Никогда не говори "просто так". Такого понятия в тюрьме и на зоне просто не существует...."

То есть правило ни за что не ругаться матом возведено в тюрьме и на зоне в ранг закона, непреложного условия, необходимого именно для того, чтобы не просто жить достойно но и выжить! И никак не наоборот!

Одним словом, немного дегтя превращает бочку меда в бочку дегтя. Может лучше взять на вооружение эти нехитрые правила, обязывающие людей мобилизовывать чистоту, в том числе и нравственную, именно в тяжелые времена? Может быть, нравственному воспитанию и искоренению нецензурной лексики стОит поучиться лучше у знатоков тюремного  быта? Всяко лучше, чем писать/читать сомнительной достоверности книжки.

В тяжелые времена потрясений, сторона, озаботившаяся нравственной чистотой, всегда побеждает.
Но ни в коем случае не может оказаться правой сторона, прибегающая к, мягко говоря, недостоверным фактам.
Тем более не может оказаться в выигрыше сторона, неуважительно относящаяся к историческому прошлому своего народа. Вот почему исследование епископа Митрофана (Баданина) "Правда о русском мате" может иметь эффект скорее обратный тем целям, которые в книжке объявлены.
Надо надеяться, что у Русской Православной церкви найдутся другие исследователи, проповедующие любовь к своему народу и исследования, рассчитанные таки на аудиторию думающую.

Олег Барсуков


Comments

( 3 comments — Leave a comment )
olom1980
Nov. 9th, 2015 01:34 pm (UTC)
согласен
amfedorov
Nov. 10th, 2015 08:57 am (UTC)
Отличная заметка! Большое спасибо!
uehlsh
Nov. 10th, 2015 11:40 am (UTC)
Лихачев - махровый антисоветчик и как следствие - русофоб.
( 3 comments — Leave a comment )