?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Если вы читаете это для того чтобы защитить в суде самого себя любимого, свои любимые "честь и достоинство", то эта заметка явно не для вас, потому что в этом случае я прежде всего отправлю вас читать бессмертную гоголевскую

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», в которой рассказывается как нкрасиво выглядят сутяжники, а заодно лермонтовскую «Песню про ... удалого купца Калашникова» и пушкинского «Онегина», в которых рассказывается сколь чинно и благородно выглядят настоящие мужчины, предпочитающие суду светскому суд Божий:-)
Это скорее «сухая выжимка» из наиболее употребительных норм, которые надо бы знать правдорубам для превентивной защиты от злокозненной хулы. Поправлять этот текст стану по мере его естественного "вылеживания" и поступления вопросов, которые, возможно, появятся у читателей.
То есть троллить можно, даже нужно!:-)

Итак, по порядку, начиная с Конституции (основного закона) России и других норм материального права - к частным практическим случаям.

Для защиты доброго имени и репутации действуют нормы:
- Ст. 23 Конституции закрепляет, что каждый имеет право на ... защиту своей чести и доброго имени, а
- Ст. 46 Конституции гарантирует каждому же судебную защиту его прав и свобод (в том числе на защиту чести и доброго имени - прим.авт.)
- Ст. 152 ГК устанавливает основные принципы и порядок, как, каким образом могут быть защищены вышеуказанные конституционные права, в том числе аналогичные права за защиту деловой репутации юридических лиц, которая охраняется по тем же нормам и правилам, что и деловая репутация граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Надо отметить, что перечисленные статьи - это азы, азбука вопроса, означенного в теме, и потому каждому журналисту или даже порядочному блогеру. (только пожалуйста, не объясняйте мне чем отдельный аккаунт в соц.сети или блог отличается от СМИ, здесь вовсе не об этом речь!) надо их если не заучить наизусть, то хотя бы вдумчиво вчитаться в уже упомянутую статью 152 ГК,
[Spoiler (click to open)]
ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
(этот текст актуален на 01 декабря 2017 г., более актуальная ред. м.б. по ссылкам - прим.авт.)
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
КонсультантПлюс: примечание.
В случае умаления репутации юрлица оно вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда (Обзор судебной практики).
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

вникнуть в неё в контексте Конституции и т.н. "понятий" (языком современного "естественного права") или "благодати" (языком теологов), как кому больше нравится.
Здесь нелишним будет напомнить об уголовной ответственности за клевету - ст. 128.1. УК РФ. Статья на практике почти "не работает" (тут не время и не место обсуждать почему), и потому приводится здесь только ссылкой, вот надо на всякий случай иметь её в виду.
Это вот что касается права граждан (или юр.лиц) на защиту от "дурного слова".

Но надо сказать, что у потенциальных «злых языков» тоже есть права (условно - права на правду), и установлены они Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (кот.является составной частью правовой системы России),
- Ст. 10 Которой предусмотрено право каждого (человека, гражданина, лица) свободно выражать свое мнение.
[Spoiler (click to open)]
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
Статья 10. Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

- Кроме того, нелишним будет помнить о Рекомендации Комитета министров СЕ относительно права журналистов не раскрывать свои источники информации (принята относительно недавно - 8 марта 2000 г.), которая, хотя в судебной практике как бы не встречается (всё-таки «рекомендация» же!), но может пригодиться любому журналисту, раз уж для журналистских прав она назначена:-).
Вот, пожалуй, и все нормы, которые журналист должен, еще раз повторюсь, заучить на уровне понимания смысла (зубрить не обязательно, зубрить тут скорее вредно, нежели полезно - прим.). На этом первую (вводную) часть можно закончить.


---Вторая часть - не менее (а быть может даже более) важная, нежели первая---
Дальше - о правоприменительной практике, то есть о том, какие в этой сфере действуют «понятия», о том, как эти нормы должны толковаться, т.е. чего ждать от судов, если они за вас возьмутся:-). Надо оговориться, что судебные акты, включая Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ от законов (норм), на которых эти акты ссылаются. Материалы судебной практики НЕ тождественны закону. Здесь не к месту объяснять эти отличия (не тот формат), просто усвойте это (пока) на уровне веры, - тогда вам станет "легче жить", ибо тогда вы станете настоящим оформившимся юристом:-)
Вот значимые документы судебной практики, ради выжимки из которых, собственно, и написан этот пост:
- (почти прецедентное) Постановление Европейского суда по правам человека (European Court of Human Rights) от 21 ноября 2017 г. (ссылка дана на новость из «Новой адвокатской газеты», на всякий случай - вот его официальная публикация).
Главная суть, о чем судебная практика толкует, в двух словах.
Вы можете написать о ком-либо, о каким-либо лице (юридическом или физическом лице, гражданине). С точки зрения защиты от злословия эта ваша писанина (касается и печатных изданий, и сети Интернет) делится (условно) на три категории, каждую из которых опишу здесь примерами (примеры абсолютно вымышленные, всякие совпадения - случайны):


1) Факты, НЕ соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Например. Вы опубликовали о ком-то нечто не до конца проверенное и/или заведомо лживое, например, новость о том, что некто Иванов (еще раз: примеры вымышленные, всякие совпадения - случайны) с явно неблагой целью перекрестился на памятную доску фашистскому пособнику Маннергейму, после чего бегал по Дворцовой площади с голой задницей и показывал прохожим фиги. Если Иванов в достоверности этого вдруг засомневается и пожалуется на вас в суд, то вам придется представить доказательства - фото/видео, свидетельские показания и т.п. (бремя доказывания и ответственность тут лежит солидарно на СМИ и авторе публикации). Надо понимать, что публиковать какие-то сведения о том, что например, такой-то гражданин - бандит или вор или иностранный агент - надо иметь этому твердые доказательства, например, вступившее в законную силу решение суда. Или, к примеру, если вы в контексте разговора об иностранных агентах говорите о (неблагом) личном знакомстве Иванова с Усамой Бен Ладеном - лучше запаситесь нужными фотографиями и свидетелем, который эти снимки сделал. И т.д. и т.п. Если, к другому примеру, вы написали в публикации что Иванов - антирусский иностранный агент потому что у Иванова есть фонд на Кипре - вам придется представить доказательства, и что  у Иванова действительно есть фонд на Кипре, и что деньги этот фонд получает из-за рубежа, то есть доказывать придется каждое порочащее слово. Тут надо оговориться, что сама по себе недостоверность информации не может порочить чье-то доброе имя. То есть если, к примеру, в спорной публикации написано что Иванов был обут в синие кроссовки, а на самом кроссовки у него оранжевые, то и судебного спора об этом никакого быть не может, поскольку сами по себе сведения о наличии у Иванова кроссовок (синих или оранжевых) не являются порочащими.

2) Факты, (ДА) соответствующие действительности (правдивые то есть), но могущие опорочить честь, достоинство и деловую репутацию.
Например. Иванов действительно бегал по Дворцовой и вел себя непристойно, и у вас есть твердая доказуха (видеозапись с нескольких камер). Но Иванов страдает психическим заболеванием (нарушена, к примеру, гендерная идентичность), и приступы этого псих.заболевания вынуждают его (Иванова) совершать порой откровенно гомосексуальные и прочим образом неприглядные поступки; в этом случае ваша публикация, хотя и соответствует действительности, но также может быть признанной порочащей честь и достоинство, вы можете быть привлечены как минимум к хлопотам по удалению этих публикаций и иному заглаживанию причиненного вреда. Здесь надо отметить, что поскольку речь идет об информации достоверной, то в этом случае уже Иванов обязан будет доказать, что опубликованные о нём сведения его порочат (бремя доказывания - на истце, как бы потерпевшем от публикации). То есть, если, к другому примеру, Иванов пожалуется на публикацию о том, что у него (у Иванова) есть фонд на Кипре, то он, Иванов, обязан будет доказать, что наличие у него фонда на Кипре (а фонд-то действительно есть) лично его, Иванова, как-то порочит. В случае с «Дворцовой» Иванову также придется доказывать, что распространение сведений о его нетрадиционной сексуальной ориентации как-то нарушает его права на личную жизнь, а не связано с его, Иванова, давешним вполне осознанным каминг-аутом.

3) Оценочные суждения, которые, хотя и могут содержать признаки опорочивания, но не влекущие правовой ответственности (не путать с ответственностью «по понятиям», в этом смысле журналист всегда под «прицелом»:-)))).
Типичный пример «оценочного суждения»: «Дмитрий Анатольевич Медведев по старой памяти зашел на рынок Юнона и купил себе пестрые кроссовки, и этот вопиющий факт доказывает, что ДАМ - коррупционер».
Ответственность за опорочивание чести и достоинства подобными оценочными суждениями зависит от личности.
Если бы в этом суждении вместо ДАМа присутствовал бы, к примеру, адвокат Барсуков, которого в таком контесте сравнили бы еще с «адвокатом Терразини»  или «адвокатом дьявола», то в этом случае автор публикации и редакция могли бы быть привлечены как минимум к гражданско-правовой (а то и к уголовной, по упомянутой выше статье о клевете) ответственности за распространение  сведений, порочащих Барсукова и его деловую репутацию. В случае же с ДАМом, который, не какой-то там заурядный адвокат, а целый премьер-министр, тут вопрос решается совсем иначе. Лучше всего процитировать одно из вышеназванных судебных постановлений (Верховного суда РФ):
«...следует иметь в виду, что в соответствии со статьями ..., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.» Тут как говорится, без комментариев.
И еще: оценочные суждения не должны содержать прямых оскорблений. Цитата из Постановления Пленума: «Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ... статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Тут, я так думаю, также комментарии не требуются, все понятно. Понятно же, что орать на всю округу «Путин - непечатное слово» - могут только совсем законченные экстремисты (хотя уголовная статья за оскорбление (130 УК)  на сегодня отменена - прим.). А мы же не экстреимсты, а совершенно даже наоборот:-)))
В общем, берите, пользуйтесь, если у кого есть что спросить или чем-то дополнить - спрашивайте и дополняйте, что-то интересное сразу буду заносить сюда, хотя и без ссылки на камент (уж простите), но с огромной благодарностью за него:-)

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
colonist
Dec. 2nd, 2017 01:53 pm (UTC)
Непонятно как правдивые факты могут опорочить честь и достоинство. Если человек сам совершил действия, которые изложены как факты, то он своими действиями предоставляет некую информацию о себе. Если он предоставляет информацию о себе, значит он не считает эту информацию порочащей... иначе зачем предоставлять?
Если информацию подчерпнута из личной беседы, тогда можно понять. Если информацию получена в результате публичного действия (кто-то бегал по Дворцовой и вёл себя непристойно), тогда это не «порочение деловой репутации», а часть этой самой «деловой репутации». Он сам её такой сформировал.
95440760705
Dec. 2nd, 2017 09:53 pm (UTC)
Иная простота хуже воровства.
colonist
Dec. 9th, 2017 06:57 pm (UTC)
бот?
95440760705
Dec. 9th, 2017 10:55 pm (UTC)
Единственная настоящая роскошь — это роскошь человеческого общения.
barsukov
Dec. 11th, 2017 06:30 am (UTC)
Да, все так.

Но тут могут быть нюансы, это уже частности.
Тут среди пишущей братии ходит слух, будто приняли какой-то новый закон о СМИ, будто запрещающий разглашать персональные данные, которые сам их владелец разглашать прямо не разрешал.
Но я пока в закон этот не смотрел, пока времени не нашлось.

Скоро ждите, как говорится:-)
avkukarin
Dec. 2nd, 2017 03:24 pm (UTC)
Троллить. Ишь ты, тут, поди, затролль — не понятно к чему придраться.
barsukov
Dec. 11th, 2017 06:31 am (UTC)
:-)
( 7 comments — Leave a comment )