?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Спасибо, что нашли время, чтобы зайти на эту страницу:-) Это продолжение темы о школьных турникетах, что начата давеча.


Итоговые Результаты
опроса общественного мнения об отношении к установке в школе системы контроля и управления доступом (здесь и далее также - СКУД, или турникеты), запущенной в эксплуатацию 09 ноября 2016 г.
Заказчик: ГБОУ СОШ № 380 Красносельского района, (т.т. (812) 741-17-01, (812) 417-27-61, директор Агунович Ольга Николаевна).
Подрядчик: – ООО "ЦЕНТР ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ООО "ЦШТ", Дата регистрации – 27 мая 2011 г
.,
Адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79А, офис 410 (606), т.т. (812) 363-05-45, 408-82-80, 406-93-95 http://www.cst-russia.ru, уставный капитал: 12'000 (двенадцать тысяч) рублей, учредители (участники): Демидов Евгений Александрович (он же Генеральный директор, размер доли в уставном капитале 50%) и Минаев Павел Борисович (размер доли в уставном капитале 50%). Сведения о подрядчике получены из настенных объявлений подрядчика и открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на сайте ФНС РФ – https://egrul.nalog.ru.
Цель опроса – выявление информированного общественного мнения об установке в школе указанной выше системы СКУД. Основание для опроса: Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также – «Закон об образовании» или «Закон»), в т.ч. и в частности, п. 31 ст. 2 Закона о равенстве организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогов, родителей и обучающихся с другими участниками образовательных отношений, п. 10 ст. 3 того же Закона, устанавливающего демократический характер управления образованием, и гарантирующего обеспечение прав педагогических работников, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся на участие в управлении образовательными организациями как один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования.
Инициатор исследования – Патриотический клуб «Молодая гвардия», Красносельское отделение Общероссийской общественной организации РВС («Родительское Всероссийское сопротивление», http://r-v-s.su). Контакты: т.т. (812) 937-25-46, +7 921 937-25-46.
Опрос проводился преимущественно у главного входа в школу 380, сроки: с 14 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года.
Подсчет результатов завершен 23 ноября 2016 г.

Необходимость опроса обусловлена также отказом с отказом дирекции школы раскрыть для общественности результаты задекларированного дирекцией «официального мониторинга» (далее также – «мониторинг») по тому же предмету (отказ был мотивирован обоснованием: «А с какой это стати мы должны Вам что-то показывать?»).
Результаты опроса опубликованы по адресу: http://kashuk.livejournal.com/100203.html и по дополнении аналитическими выводами будут также напечатаны (на бумаге) и распространены среди заинтересованных лиц.

--------------------------------------------------------------------Итак, опрос:--------------------------------------------------------------------------------

1. В Вашей школе Вы являетесь:

- Родителем (законным представителем) учащегося (школьника)
- Педагогом (учителем, воспитателем, завучем и т.п.)*


* Сумма итоговых значений превышает 100%, поскольку некоторые из педагогов - одновременно и родители – прим.
Здесь следует оговорить, что администрация школы крайне негативно отнеслась к этому опросу, в частности, педагогам настоятельно не рекомендовали участвовать в опросе. Чтобы не подводить педагогов, соблюсти для них анонимность, сведения об участвовавших в опросе педагогах (в том числе и в частности общее количество анкет в опросе) - не публикуются.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Известно ли было Вам ДО установки СКУД и настоящего опроса, что СКУД, имеющая своими задачами только:
- ограничение доступа в здание школы и оказание услуг по sms-оповещению родителей о проходе детей через СКУД, а также автоматизированный учет администрацией учреждения рабочего времени педагогов, то есть НЕ предусмотрена Законом об образовании и образовательным стандартом (ФГОС) и НЕ предназначена для обеспечения образовательного процесса?
Не только Закон об образовании и ФГОС, но и Постановление Правительства СПб № 636 от 3 июня 2009 г. (в ред. от 26.12.2014г.), на которое ссылается директор школы, установку СКУД в данном случае НЕ предусматривает; упомянутое Постановление № 636 распространяется на «Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, являющимся государственными заказчиками Санкт-Петербурга» в то время как в данном случае заказ СКУД – инициатива, согласованная в частном порядке директором школы и коммерческим подрядчиком, что исключает относимость (применимость) нормы для данного случая.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Согласовывалась ли с Вами установка СКУД в Вашей школе?
Большинство опрошенных заявляют, что предварительное согласование все же производилось. Однако следует отметить, что процент тех, кто считает себя обойденным в согласовании, значительно высок (более четверти опрошенных), что для реализации частной инициативы есть величина критически недопустимая.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Известно ли было Вам ДО установки СКУД и настоящего опроса, что СКУД в Вашей школе установлена и обслуживается частным коммерческим предприятием, учрежденным с целью извлечения прибыли 2 (двумя) физическими лицами?
Вопрос об осведомленности о частном характере установки системы для подавляющего большинства опрашиваемых оказался неожиданностью. Очевидно, что при задекларированном «мониторинге» это существенное обстоятельство опрашиваемым не сообщалось. Что свидетельствует о дополнительном признаке НЕинформированности «официального мониторинга».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5. Обсуждался ли с Вами вариант оказания потребителям услуг по регистрации их передвижений и направления им sms-уведомлений БЕЗ установки механических ограничителей на входе в школу?
Дирекция школы обязана была изучить вариант, при котором учащиеся и родители, не желающие пользоваться услугами СКУД, не испытывали бы негатива, связанного с механическим ограничением прохода в школу. Подрядчик, впрочем, публично заявил, что такой вариант экономически невыгоден - без турникетов-ограничителей родители просто не считают нужным платить за услугу; это и есть подтверждение "из первых рук", что собственно турникеты - один из способов навязывания услуги по sms-оповещению.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6. Согласовывалась ли с Вами передача Ваших персональных данных и/или персональных данных Ваших детей третьим лицам?
При опросе выявлены неоднократные случаи, когда родители в письменном виде напрямую запрещали дирекции школы передавать персональные данные третьим лицам; несмотря на эти прямые запреты, данные таки были переданы школой в ООО «ЦШТ», и для этих детей (родители которых возражали против) таки были изготовлены магнитные карточки с фотографиями детей. Более 8% опрошенных самостоятельно, по своей инициативе, заявили об этом в "открытом" вопросе № 10: "Ваши соображения, которые считаете необходимым донести до компетентных лиц". Факт вопиющий, поскольку в данном случае могут иметь место признаки преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни, выражающееся в незаконном собирании или распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения). Что делать с этим фактом - пока неясно; будем таки уповать на вразумительные объяснения администрации школы.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7. Разъяснялось ли Вам Ваше право в любое время отозвать Ваше согласие на передачу Ваших персональных данных и/или персональных данных Ваших детей третьим лицам?
Большинство опрошенных просто не знали что это такое – отозвать согласие, положительно («ДА») ответили скорее те, кто считает, что согласование на передачу персональных данных подразумевает такое право (право отзыва согласования) автоматически.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8. Одобряли ли Вы установку СКУД до начала установки и настоящего опроса?
Количество желавших установки СКУД явно не совпадает с задекларированными данными «официального мониторинга». Одобрение всего лишь половины родителей не может быть основанием для реализации частной инициативы директора и частного хозяйственного общества.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9. Одобряете ли Вы установку СКУД в настоящее время?
После установки СКУД, получив полную наглядную информацию о негативных сторонах новшества, количество одобряющих СКУД значительно сократилось и составляет в настоящее время мЕньшую часть.
Следует особо отметить педагогов. Среди педагогов процент положительно относящихся к СКУД – в среднем существенно бОльший (близкий к 50%), нежели тот же показатель среди родителей. Такой результат позволяет предположить два возможных объяснения:
- педагоги опасаются гонений за несогласие с мнением директора школы даже в случае анонимного выражения своего мнения "против";
либо:
- педагоги более склонны к жесткому ограничению самих себя средствами автоматизированного контроля за рабочим временем и больше нуждаются в дистанционном внешнем контроле, чем школьники;
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10. Помимо вышеуказанных сообщений о нарушении неприкосновенности частной жизни, желание персонально получить результаты опроса изъявили (оставили свои контакты) 21,7% респондентов.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Выводы: В силу неоднозначного отношения родителей учащихся школы к СКУД следует признать, что наличие в школе механических турникетов могло бы быть оправдано только острой необходимостью. Острой необходимости здесь не существует: согласно публичному заявлению директора школы на собрании Совета родителей от 14 ноября 2016 г., школа НЕ располагает статистическими сведениями о покушавшихся на несанкционированный проход в школу за последние 10 лет, что свидетельствует об отсутствии таковых покушений. Школа не подвергалась нападениям террористов и хулиганов, от которых якобы защищают турникеты, то есть объективной необходимости в турникетах нет.
С другой стороны, насильственное внедрение в процесс воспитания школьников автоматизированной системы с механическими ограничителями, обслуживаемой сторонней коммерческой организацией, подразумевает заведомую НЕдобросовестность учеников школы, выражение недоверия и негативного отношения к ученикам, что является деструктивным по своей сути методом воспитания, крайне отрицательно влияющим на образовательный процесс. Системой СКУД с механическими ограничителями дети искусственно отчуждаются от живого воспитания как родителями, так и школьными педагогами; дети ставятся в положение заведомо непослушных и заведомо злокозненных личностей, что неминуемо приводит к неуверенности детей в собственных положительных качествах, лишает детей интеллектуальной субъектности.
Кроме того, учителя, и без того загруженные чрезмерно объемной по трудозатратам отчетностью, вынуждены тратить дополнительное время еще и на приспосабливание к особенностям СКУД, что закономерно снижает возможности учителя по обучению и воспитанию.
Кроме того, в связи с фактами неправомерной передачи персональных данных третьим лицам вместо мнимой безопасности родители и их дети приобретают дополнительные риски, связанные с несанкционированным распространением персональной информации и её автоматизированной обработкой.
Учитывая неактуальность и невостребованность этой самой «безопасности», создание дополнительных препятствий для обучения, следует незамедлительно демонтировать установленные в школе турникеты. Родители, желающие получать sms о входе-выходе ребенка в школу и из школы, вполне в состоянии научить своих детей самостоятельно, БЕЗ турникетов, прикладывать карточки к устройству. Это никоим образом не умаляет права других детей и их родителей, которые не нуждаются в услугах sms-оповещения.

Внимание!!! Это исследование НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ преследует целью огульную критику и прочие "гонения" школьной администрации, нет у нас цели "воевать" против каких-либо конкретных учителей и/или чиновников, тем более нет цели писать жалобы и/или претензии "в вышестоящие инстанции", нет у нас никакой неприязни к кому-либо, вот совсем нет!

Мы (РВС) всего лишь исследуем СИСТЕМУ, чтобы понять, какие причины порождают некие противоречия, очень похожие на препятствия для надлежащего образования наших детей.
Дело-то не только и не столько в злосчастных этих турникетах. Вполне возможно, что, уяснив эти самые причины, мы сможем помочь и родителям, и педагогам вплоть до
законодательного урегулирования противоречий.
Анализ "причин и противоречий" - смотрите в следующих публикациях.

(Продолжение следует).


С любовью к русскому народу,
Олег Барсуков,
Эксперт ОПРФ
Руководитель Патриотического клуба "Молодая гвардия"
г. Красное Село, Санкт-Петербург